Le système Pantone ...

Posté le: Ven Juin 27, 2008 4:36 pm

IL faut dire aussi que la presse ne facilite pas forcément la bonne compréhension de tous ces systèmes ... complexes pour le néophyte que je suis !!
Je prends pour exemple le dernier science et avenir dont un article est sur le moteur à air comprimé de M. Nègre qui est aussi beaucoup décrié sur ce forum ... et un autre article sur le moteur Pantone ... et l'approche qui en est faite est identique que pour les autres systèmes présentés !!
Grosso modo, on parle du Pantone, comme des hybrides, de l'hydrogène ou du moteur à air comprimé ... Alors après, il ne faut pas s'étonner que des personnes se disent que ce système est peut être pas mal ... Smile

Posté le: Ven Juin 27, 2008 8:55 pm

Alors chére Mafalda ( puise que tu es une forumeuse ), sache que ton souhait sera exhaussé au delà de tes espérances. Le mix énergétique primaire mondial est constitué pour 84% par des combustibles fossiles (35% pétrole, 25% charbon, 17% de gaz nat, 7% d'uranium , env.) .
Il n'y a à ce jour et probablement pour toujours , aucune solution de remplacement a ces fossiles en stocks finis.

Si il n'y avait qu'a repenser les transports individuels ou communs , ce ne serait pas un problème . Non , ce qui est a revoir c'est toute notre vie.
La façon de se nourrir , de se loger et chauffer , de se vêtir, de travailler, les loisirs et vacances , de se soigner , etc........, la liste serait aussi longue que les usages du pétrole , interminable , personne ne c'est risqué a en faire la liste complète.

Alors voir les gens perdre leurs temps avec des solutions "d'avenir" et qui le resteront longtemps , tu sais on se lasse un peu , et on se laisse emporter .

Ha Matieu bonjour , les lois de la thermodynamique sont compréhensible même par un BAC moins 5 comme moi , mais de là a faire un cours ...... Avec 85% d'une classe d'âge de niveau BAC , je m'étonne juste que des charlatans puissent avoir autant d'échos dans la population avec leurs, moteur à air comprimé (pour Admin), moteurs a eau , et autre moteur Stirling solaire couplé à une PAC ( pompe à chaleur) ?

Posté le: Ven Juin 27, 2008 11:08 pm

Moi ce qui me fait marrer c'est que je ne parlais jamais de la crise que l'on allait avoir (je le pense depuis environ 7 ans : déjà que qu'en je parlais du pétrole personne n'y croyait et ils se moquaient en disant qu'on entrouvera encore suffisamment dans 30 ans^^) car à ce moment on m'aurait caractérisé d'extrémiste et aujourd'hui ils commencent à tirer la sonnet d'alarme même au JT LOL

Du coup je me marre bien car depuis le temps qu'on en parle ils n'ont pas voulu réagir et aujourd'hui encore ils se plaignent mais ne veulent pas agir. Alors ça sera bien sympathique demain LOL

Poussin ! Inscrit le: 09 Juin 2008 Messages: 31

J'ai la naïveté de penser que dans un dernier sursaut d'extraction de pétrole, (ou si on trouve une alternative heureusement trop compliquée pour la vendre à chaque individu), on utilisera ce dernier à faire rouler des transports collectifs et pas des voitures individuelles...un genre de transition quoi...enfin, si l'espèce humaine survit jusque là Rolling Eyes

Posté le: Sam Juin 28, 2008 12:51 am

Et moi , j'ai l'angoisse de penser que les derniers millions de baril seront brûler dans des moteurs de chars et des avions militaires Américains .

Mais l'humanité survivra à pieds ou à vélos ! Reste a savoir combien il en restera ?

Posté le: Dim Juin 29, 2008 11:37 pm

Je ne suis pas d'accord!
Un très grand nombre de personnes ne savent pas comment marche un moteur, tout simplement!
Et le BAC n'a pas grand chose a voir avec ça... Un CAP mécano fera mieux l'affaire...

Mais sinon, ok avec toi, surpris que les gens ne se méfient pas plus des charlatans dont tu parles.

Posté le: Lun Juin 30, 2008 1:11 am

Voici l'explication : lors d'une combustion (lente ou rapide), les molécules d'hydrogènes H2 et les molécules d'eau O2 s'assemblent en une molécule plus grosse H2O. Lors de cet assemblage, elles perdent une certaine quantité d'énergie. En fait, le terme "perdre" n'est pas juste, il faudrait dire qu'elles ont besoin de moins d'énergie de liaison et que donc elles rendent au milieu l'excédent.
Pour rompre cette liaison, il faut restituer cette énergie. En fait, il faut en restituer un petit plus. La séparation d'une molécule d'eau est toujours une opération qui consomme au moins autant d'énergie qu'elle en a donné au milieu lors de la combustion.

Ça va ? Tu comprend mieux ? Et encore, c'est une explication très vulgarisée. Le problème, c'est que l'on touche aux fondamentaux de la physique et de la thermodynamique des molécules. Ce n'est donc pas facile à expliquer. Puis perso, je suis convaincu que la majorité des personnes décrocheraient à la moitié de l'explication. Au fait, même sur les forums scientifiques on retrouve des personnes convaincues envers et contre tout qu'un système pantone fonctionne. Et tu peux leur expliquer de toutes les manières, elles refusent de changer d'avis. A l'usage, on s'est rendu compte que la seule manière d'avoir la paix, c'est de demander des résultats d'expérimentation selon un protocole strict. Il y a toujours une ou deux personnes pour dire: pas de problème, pendant les vacances, j'ai prévu de monter un système pantone sur ... ma vieille mobylette, mon tracteur, la tondeuse, ma vieille voiture. Je vous promets, je vais vous faire une feuille excel avec les résultats quelques qu'ils soient. ... Et puis le temps passe, et on ne voit jamais la fameuse feuille excel. Il y a toujours une bonne explication, le gars a rarement le courage de venir dire: "vous aviez raison et je me suis fait escroquer ..."

...

Et puis, quelques mois après, un nouveau arrive : "je connais un super système pour économiser l'essence, je doute que vous connaissiez parce que l'on en parle pas dans les médias (tous pourris, tout le monde sait çà ...). Ça s'appelle un réacteur pantone !"

Au début, c'est marrant, après on a tendance à chambrer, ou bout d'un moment, tu dis : "Va lire les X pages sur le sujet. C'est impossible, on refuse d'en parler, parce que c'est casse-pied. Ou plutôt, on n'accepte d'en parler qu'avec des résultats exploitable de la consommation avant et après à utilisation a peu près identique." "Pas de problèmes les gars. Je viens de le commander, je vais l'installer et je vous fait une feuille excel avec tous les paramètres...."

Posté le: Lun Juin 30, 2008 12:26 pm

Merci Narduccio! Super

Mais une voiture a l'hydrogène existe.
Elle coute trés cher, parce qu'il faut une pile a hydrogène.
L'escroquerie se situe donc ailleurs : il n'est pas "impossible" de créer une voiture qui roule a l'eau, mais en revanche, elle consommera autant d'énergie a sa fabrication que n'en consommera une voiture au pétrole dans une vie...
On dit au consommateur "oui ca coute trés cher, mais vous mettez de l'eau pour la faire rouler!", et il ne sait pas que la polution sera la même...

Ce n'est qu'en l'expliquant qu'on le fera savoir.
La pédagogie c'est la répétition (même si c'est chiant c'est vrai!)

Posté le: Lun Juin 30, 2008 12:38 pm

Comme je l'ai dit plus haut, on sait séparer l'hydrogène de l'oxygène. On doit y injecter de l'énergie. Comme je l'ai dit plus haut, il y a un mode actuellement rentable, c'est de partir du gaz naturel, mais ça rejette énormément de CO2. Les voies alternatives, c'est de trouver des bactéries qui produisent de l'hydrogène à partir du soleil. Mais, le rendement est faible.

Le seul avantage de la voiture à hydrogène, c'est qu'à l'endroit de l'utilisation, on pollue nettement moins. Donc, notre santé s'améliorerait de manière durable. Mais on déporte la pollution vers d'autres zones. Actuellement, c'est une solution de pays riche, nous avons les moyens de rouler avec une voiture à pile à hydrogène. L'hydrogène étant produit à bon compte dans des pays pauvres. Nous serons vertueux pour nos rejets de CO2, les pays producteurs d'hydrogène verraient eux leur production de CO2 exploser. C'est typiquement une solution Nimby : "je ne veux pas de pollution chez moi, aller installer vos saloperies ailleurs !". A part que ces "saloperies" sont produites pour notre compte.